#Историческое@uzhukoffa
Пара слов за новгородскую республику и московский абсолютизм.
Главная причина моего недовольства и одновременно печали - то, что реалии нынешнего времени (причем реалии, окрашенные густо-густо в розовый цвет) автоматически переносятся в эпоху, отстоящую от нас на несколько сотен лет, когда все было иначе - и трава зеленее, и вода мокрее, и люди другие. Для них, тех людей, то, что нам кажется диким, было вполне естественным и нормальным, и наоборот, и неважно, идет ли речь о "республике" или "монархии" с ее "абсолютизмом" (я не случайно написал тогда, что это ярлык, родившийся в пылу политический борьбы в XVII - XVIII вв., если не раньше).
По большому счету, разницы между новгородской "республикой" и московским "абсолютизмом" нет - и то, и другое есть некий способ легитимации прав элиты на осуществление властных полномочий, которые они приобрели тем или иным способом, с той лишь разницей, что в Москве великий князь (на то он и великий) играл существенно большую роль, чем когда бы то ни было в Новгороде (за исключением, быть может, совсем уж стародавних, допотопных времен). И так, и этак, но правящую элиту что в Москве, что в Новгороде, составляло боярство, но, на что стоит обратить внимание, в Москве так или иначе, но князь выступал в роли своего рода противовеса боярству и, как некий посредник, сглаживал противоречия между боярскими кланами с одной стороны, нивелируя их партикулярный интерес и направляя их энергию в нужном для государства русле.
А с другой стороны - если обобщать, великий князь был арбитром и последней инстанцией в разрешении противоречий между "сильными мира сего" и простонародством ("царь-батюшка" - мне близка выдвинутая покойным Ю.Г. Алексеевым концепция "служилого государства").
Безусловно, идеализировать эту схему не стоит - "хотели как лучше, а вышло как всегда", но так или иначе, но великий князь (в теории, ибо великие князья бывали разные) был препятствием на пути чрезмерного роста боярских запросов, держал их в узде, не позволял им слишком уж усилиться. Во всяком случае, олигархия - вещь малоприятная и не слишком эффективная. И в этом отношении у пресловутого московского "абсолютизма" историческая перспектива была, а вот у новгородской олигархии ее не было.
Кроме того, стоит отметить (об этом опять же забывают критики московского "абсолютизма") - как бы это ни звучало странно и парадоксально, но демократии, сиречь народоправства, в Москве было не меньше, чем в Новгороде, но на низовом уровне, на уровне местного самоуправления. Государство ни там, ни тут не могло взять на себя функции местного управления, и потому местные "миры" самоуправлялись, основываясь на обычаях и традициях, устоявшихся веками. И верховная власть в эти вопросы не вмешивалась, не имея необходимого для этого административного ресурса. Другое дело, что и на местах власть все равно оказывалась в руках "лутчих людей", т.е. меньшинства, но так было, есть и будет - люди, увы, не равны (чтобы там не говорили прекраснодушие эльфы-философы).
Одним словом, если мы определимся с понятием "народ", какой смысл в него вкладывать применительно к конкретной эпохи, то все встает на свои места. "Народ" вообще - понятие слишком неопределенное и, по большому счету, бессмысленное. Но если мы ведем речь о "политическом народе", т.е. о той его части, которая может и способна (и реально это делает) оказывать влияние и давление на власть (и участвовать в этой власти, пользоваться ею) - то это совсем другой коленкор. А что в Москве, что в Новгороде "политический народ" в принципе один и тот же, другое дело, что претензии "политического народа" на абсолютную власть в Москве сдерживались великим князем.
И, поскольку "черный люд" в Новгороде в массе своей не изъявил особого желания биться за права и привилегии "политического народа" в противостоянии с Москвой, то возникает вопрос - а об чем, собственно страдания? О какой вольности и о какой свободе? Для кого? Или те, кто плачется об утраченной новгородской вольности - сплошь и рядом потомки новгородских бояр? Во всяком случае, для новгородских "черных людей" ситуация после падения пресловутой "республики" к худшему не переменилась - на низовом уровне все осталось более или менее по прежнему (да и наверху, складывается такое впечатление, спустя некоторое время все вернулось на круги своя - новая пришлая элита, сменившая старую, через одно-два поколения "обновгородилась", натурализовалась, так-скать, и пропахла сепаратистским душком - откуда и произрастают корни розыска и казней 1570 г.).
Так что, по всему выходит, перед нами разговор в пользу бедных, политическая публицистика, не имеющая ничего общего с реальностью - так, набор красивых благоглупостей (а ни один враг не сделает столько вреда, сколько исполненный благоглупостей и самонаилучших намерений дурак)...
Автор: Виталий Пенской
Источник: https://thor-2006.livejournal.com/518904.html
